דירה למגורים היא לא השקעה - עיקרון או מיתוס?
כל היתרונות של דירה להשקעה קיימים גם בדירת מגורים. אז מה באמת ההבדל?
אחת האמירות הנפוצות ביותר בקהילות הפיננסיות: דירה למגורים היא חוב / נטל / התחייבות / כסף תקוע בקירות - ולכן לא מדובר בהשקעה. בואו נבחן:
היתרונות ברכישת דירה יחידה בישראל
- הטבות מס משמעותיות
- מינוף שמאפשר להגדיל משמעותית את התשואה
- תשואה הונית (עליית ערך) לאורך זמן
- שחיקת קרן המשכנתא לאורך זמן
- גידור מפני האינפלציה
- היצמדות למחירי הנדל"ן
האם ניתן להצביע על סעיף אחד שמתקיים בדירה להשקעה - ולא בדירה למגורים? מאחר והתשובה היא לא, אני מתקשה להבין את האמירות האלו ולא מסכים איתן.
מדוע בכל זאת דירה להשקעה עשויה להיות צעד כלכלי יותר?
- נוכל לבחור בפינצטה את האזור והתקציב
- נוכל לקחת מלווה משקיעים מנוסה שילווה אותנו
- יהיה לנו קל יותר לכוון למתחמי התחדשות עירונית
- נשקיע בדרך כלל פחות בשדרוגים / שינויים / עיצוב
- יהיה לנו קל יותר לממש את הרווח ולעבור לעסקה הבאה (ועם זאת - גם בדירה למגורים אף אחד לא נשאר 30 שנה. מתישהו הרווח יילקח עבור נכס חדש - בו גם נוכל לחדש את המינוף שנשחק. ניתן אפילו להחליט מראש מתי זה יקרה)
למי מתאים לקנות למגורים - ולמי להשקעה?
אפרט בקווים כלליים - כי אין בפיננסים תשובת בית ספר לאף שאלה.
בתחילת הדרך הפיננסית יש היגיון בדירה להשקעה, משום שהמטרה היא להגדיל את ההון ולמקסם את הרווח - וגם מאחר ובכל מקרה סביר להניח שדירת המגורים אינה בהישג יד. במצב כזה כדאי להיצמד למחירי הדיור מהר ככל האפשר - בתקווה שבהמשך יתאפשר למכור ולהתקדם לשלב הבא
בשלב מתקדם יותר של החיים ושל תיק ההשקעות - כאשר יש לנו משפחה שזקוקה לאיכות חיים, ביטחון ויציבות - ובמידה ויש לנו את הסכום הדרוש והיכולת הפיננסית לרכוש איפה שנרצה לגור - יש היגיון במעבר מדירה להשקעה לדירה למגורים. וגם אז - ניתן לבצע עסקה טובה מאד מבחינה כלכלית. למשל: רכישת דירה על הנייר מחברת בנייה מובילה - באזור מתפתח ומתחדש ובמקום שמתחילה בו בנייה של רכבת קלה
בהמשך למשפט האחרון: לא יקרה כלום גם אם לא יהיה מדובר בעסקה כלכלית ומשתלמת באופן חסר תקדים. השורה הרווחית ביותר באקסל היא לא המטרה בתוכנית כלכלית. חיים טובים ומאושרים - לגמרי כן
אין לראות באמור המלצה להשקעה או תחליף לייעוץ